Метадинамика: эволюция

Автор: Бондарь Андрей Васильевич

 

Содержание:

Эволюция.

Теорема Гёделя на пальцах.

Где работают уравнения метадинамики.

Что такое знание как таковое.

Философия метадинамики.

Двухуровневая модель экономики.

Об эффективности социализма.

 

Эволюция

Эволюция - это наличие пространства симметрии субъекта и возможность его расширения  в согласии с уравнением (1). 

Количественное выражение эволюции соответствует порядку (размерности) векторов участвующих в уравнении (1).

Эволюция - это явление метауровня, как и многие другие явления в живых системах и организмах: сознание, смысл, воля и прочие подобные.

Эволюция имеет характер развития навыков, количества решаемых задач, то есть знание об окружении, включая знания о знании, которым обладает данный субъект, о самом себе. Знания субъекта о возможности взаимодействовать с окружающей природой и различными субъектами, в том числе подобными данному, являются характеристикой субъекта. 

Предназначение эволюции - это увеличение предсказуемости поведения субъекта и его окружения.  

Эволюция, таким образом, является противоположностью процесса нарастания энтропии в системах типа (2).

Эволюция является сущностным содержанием живых систем. Тем самым - смыслом жизни. Но он, этот смысл жизни, не дается изначально и не является чем-то внешним, объективным, жестко привязанным к живому. Возможность эволюции возникает в результате активных действий субъекта по построению пространства симметрии (1), если говорить в бытовых категориях, согласия с самим собой, подобными субъектами и с окружающей природой.

То же самое можно сказать и о смысле жизни отдельного человека: он не дается изначально, его надо строить самому через поиск согласия внутри себя, построения отношений с окружением и окружающими.

Эволюция осуществляется на основе структуры замкнутой в саму себя, которая является базой существования субъекта и определяется уравнением (1). Соответственно, в логических системах и прочих системах типа (2), эволюция существовать не может в принципе. Невозможность эволюции в системах типа (2) это такое же явление, как невозможность описать в рамках классической механики наличие стабильного атома. Деградация живого в логической системе, которая делает невозможной эволюцию, описывается формулой (3).

Поскольку эволюционный путь развития в системах типа (2) невозможен в принципе, то такие системы развиваются в форме революционных преобразований, то есть в форме полного переписывания всех существующих правил, а именно ценового вектора в формуле (2).

Стоит заметить, что революционные формы развития, возникающие в системах (2), это разновидность суицида, что отмечалось на уровне сравнительного анализа (1) и (2), как выражение присущее система типа (2) свойства суицидности. Суицид общества свойственен всем революциям, как уничтожение всего, что было до революции, в форме кардинального изменения правил.

Революция ошибочно принимается за форму эволюции общества. Что происходит по понятным причинам. Эволюция наблюдается во множестве форм в природе. Наблюдается она и на уровне личности, поскольку сознание человека это полная, самодостаточная система типа (1). Но само современное общество, не обладая механизмами эволюции, вынуждено искать некий суррогат эволюции и тут приходит на ум революция, как значительное изменение, которое тем не менее не является эволюцией, в силу своего суицидного характера, проистекающего из суицидного устройства самого общества на основе знания с единым началом или в некоторых случаях объективного знания в соответствии с уравнением (2).

Второй суррогатной формой эволюции, так же общепризнанной в современном обществе, является конкуренция. Конкуренция - это деструктивный процесс, его целью является уничтожение соперника. Побочным, вторичным явлением в процессе конкуренции, иногда бывает созидательный процесс, создание чего-то нового, с помощью которого и достигается основная деструктивная цель конкуренции - уничтожение соперника. Ни о какой эволюции в этом аспекте говорить не приходится. В целом, по отношению ко всей системе, такая организация так же является суицидной. 

Эти и прочие суррогаты объяснения эволюции возникли в современном обществе, устроенным превалирующим образом по уравнению (2), в силу невозможности объяснить эволюцию адекватным  и наглядным  образом в рамках уравнения (2).

Теорема Гёделя на пальцах

Теорема Гёделя представляет собой алмаз мировой науки. Хотя бы потому, что это знание о знаниях и таковых очень мало. 

Теорема Гёделя для обычных (не математиков) людей не очень понятна, слишком сложно ее доказательство. По сути теорема Гёделя представляет собой негативное знание, а пользоваться негативным знанием на практике очень чревато. Негативное знание, это знание построенное на отрицании. Теорема говорит чего не может быть: арифметика не может быть полной системой, но не говорит о том, как построить эту самую полную систему. Примеры негативных систем: "Украина - это не Россия"; коммунизм строится на уничтожении капитализма, через уничтожение частной собственности. Есть и другие примеры, но они не такие значимые. Построенные на негативном знании системы, принципиально неустойчивы, поскольку вынуждены встраивать в себя свой объект отрицания и бороться с ним. Что бы оправдать свою негативную систему коммунизма, Карл Маркс придумал закон диалектики о развития по спирали. Нет такого закона, если бы такой закон существовал, то СССР не развалился бы. 

Но имея позитивное знание того, как строить полные системы, достаточно легко продемонстрировать сущность теоремы Гёделя: полные системы строятся на многомерном сравнении векторов обеспечивающих кругооборот системы. Жизнь представляет собой такой устойчивый кругооборот, который держится на совпадении структур желаний и возможностей, потребления и производства, вопроса и ответа. И устойчивость базируется на многомерном сравнении. В свою очередь многомерность порождает пространство симметрии и тем самым предсказуемость и смысловое содержание. Если же мы от такого многомерного сравнения (1) переходим к оценке (2): желаний, потреблений, знаний, то есть к арифметике, к числу, мы разрушаем многомерное сравнение, разрушая тем самым симметрию, пространство симметрии, разрушая предсказуемость, порядок, смысловое содержание такой системы. Арифметика никогда не может быть полной системой, потому что такая система всегда будет хаотичной, с мерой порождения этого хаоса равному D=1-(a,b*).

Базовое представление об одномерных системах состоит в том, что наличие единого порядка, как некого общего закона, может обеспечить порядок в системе. Да это верно, для неживых систем. Но в общем случае это не так. Декларации о порядке позволяет производить оценку деятельности субъекта в соответствии с (2) и на основании оценок поощрять или наказывать субъект.

Кроме того метадинамика, как более общее знание о полных, самодостаточных системах, как обобщение теоремы Гёделя, расширяет представление о том, какие системы не могут быть полными. А именно все одномерные системы не могут быть полными системами. Одномерные системы это системы где оценки об элементах делаются на основе одномерных величин. В частности сюда можно отнести большинство политических, экономических, религиозных систем.

Метадинамика устроена так, что система строится от субъекта и даже глубже, от его внутреннего устройства. Организация общества на принципах единого начала или вообще на основе объективного знания, в конце концов основной частью имеет отчуждение и по сути лишения субъекта его жизненной сущности. Решение проблем относится к чему то далекому: к богу, к президенту, к еспч и прочего подобного. И убеждая человека в том, что общество должно объединиться вокруг какой нибудь одной идеи, закона, призыва, президента и прочего, лишают его возможности и способности решать свои проблемы, и действовать в соответствием своего разумения.

Да, общество, построенное на основе единого знания, строится на основе того или иного способа соответствия фактического и задуманного, некой проверки знания, установления истинности. Но при этом устройство общества на единой основе предлагает человеку и любому другому субъекту стать машиной, субъективность и субъект опущен до уровня преступления. В то время отсутствие четкого и вообще формального знания о том, что такое субъект, делает действительно субъективное маскировкой для произвольного и часто разрушающего. Метадинамика же дает четкие, проверяемые критерия создания субъекта, что, будем надеяться, выльется в полноценную и счастливую жизнь каждого человека. 

Построение субъектности в модели метадинамики, человек может и должен осуществлять от себя, расширяя свое пространство субъектности, увеличивая его количественно и качественно, эволюционируя от одной личности, через отношения, через коллектив вплоть до государства.

В то время как одномерные системы, такие как финансы, могут быть не иначе как случайными, непредсказуемыми, саморазрушительным. В ценообразовании люди часто находят свою, порой очень своеобразную логику, но какова бы она не была, любая одномерная система (2) уничтожает симметрию (1) и тем самым предсказуемость и собственно саму систему. То же самое происходит и в отношениях, в политике.

Где работают уравнения метадинамики

Когда я записывал уравнение (1), я имел ввиду модель Бора для атома водорода. Классическая механика не может объяснить устойчивость атомов. Бор предложил простую модель, которая обеспечивала устойчивость вращения электрона вокруг протона и более того с ее помощью можно было рассчитать спектр атома водорода и сравнить с экспериментом. Устойчивость вращения электрона вокруг ядра, в своей сути, тот же кругооборот как и кругооборот товаров в экономике. Уравнение для модели Бора такое же как и (1). Если обозначить через Ф0 волновую функцию начального состояния электрона, а Ф1 после одного оборота вокруг ядра, то условия устойчивости это равенство этих функций, что можно записать в виде скалярного произведения (Ф0,Ф1)=1, которое тождественно квантовому интегралу. Бор предположил простое решение Ф1=exp(ф)Ф0 тут ф - фаза которую набирает электрон при вращении и которая равна кратности отношения пройденного за один оборот расстояния к длине волны электрона. Соответственно, что бы удовлетворить этому уравнение достаточно положить ф кратным двум пи.

При пристальном и длительном вглядывании в уравнение (1), можно увидеть, что ДНК удовлетворяют этому уравнению, с соответствующим законом сопряжения. То есть ДНК являются не просто хранителем информацией, а генератором симметрии, который генерирует систему с предсказуемой динамикой, каковыми являются живые организмы, наполняя их соответствующей сущностью. Напомню, что исходя из предположения, что основа жизни - это сознание, и его можно смоделировать полными, самодостаточными системами, мы обратились к системе Форекс и пришли к натуральному хозяйству, как модели полной, самодостаточной системы. А теперь мы видим, что этому уравнению удовлетворяют ДНК-объекты, которые являются основой жизни: похоже что цель не только достигнута но и очень точно поражена. 

Когда я начинал свой проект, у меня была следующая идея: если законы жизни существуют, то они должны присутствовать в живых организмах и системах в явном виде, как программы в компьютере. Поскольку приборов наблюдения у меня не было, то пришлось отказаться от поисков в этом направлении. Кроме того, для изучения явлении жизни я избрал ее высшую форму: мышление. Мышление можно наблюдать с помощью мышления и приборы не нужны. Но сейчас видно, что ДНК и формируют законы жизни в явном виде, как генератор симметрии. То есть моя идея оказалась правильной, хоть и не пришлось ею воспользоваться.

Кроме ДНК, эти уравнения появляются в нейронных сетях. Такое уравнение возникает на этапе обучения нейронных сетей. Обучение нейронных систем, по сути является метаэтапом, то есть этапом генерирования пространства симметрии в котором появляется предсказуемая динамика и предсказуемые  реакции нейронной сети. Наше мышление и наша сущность формируется симметрией нейронной сети нашего мозга, так же является предсказуемым и является метадинамикой.

Для возникновения нервной деятельности требуется организация на клеточном и органном уровне, поэтому нервная деятельность и, логично предположить, нейронные сети  возникли заметно позже чем ДНК. Хотя эволюция на органном уровне и возникновение нервной деятельности могут во многом пересекаться и идти одновременно, тем не менее, повторяемость того же самого способа организации материи на достаточно разных носителях и в разные моменты эволюции указывает на их независимое возникновение и тем самым достаточную фундаментальность такого способа организации живой материи в частности, и материи вообще. 

Вполне возможно, что существуют и другие способы построения полных, самодостаточных систем, но поскольку именно этот способ повторяемо распространен в живом мире, то представляется вполне правомерным отождествлять метадинамику в виде (1) и полные системы, и ошибка будет не очень большой, если только будет вообще.

В этом смысле уравнение (1) представляет собой адекватную общую модель субъекта, так же как аксиомы Ньютона представляют собой адекватную модель неживой природы.

Можно так же предположить, что и более высокие формы организации материи, то что мы называем "духом", если будут организованы по такому же способу будут так же предсказуемым и справедливым.

Для организации социума можно использовать "искусственные гены", которые можно назвать "ментальным геномом". Метальный геном представляет собой набор вопросов, на которые каждый отвечает по своему. Сравнение людей сводится к сравнению ответов на эти вопросов. Соответственно, совпадение ответов будет оцениваться как наличие симметрии между двумя конкретными людьми. Соответственно, всю техники метадинамики можно построить на основе этих вопросов, формируя субъект в различной ипостаси: отношения, коллективы различного назначения - спорт, производство, политика, родственные отношения и так далее. Можно так же использовать это для построения внутреннего мира каждого индивидуума. 

Такое рассмотрение несколько совпадает с нейролингвистическим программированием (НЛП). Хотя для рапорта, как основного понятия НЛП, и не существует формул, но мне кажется, что для этого можно вполне использовать формулу (1), то есть считать рапорт симметрией. В НП рапорт рассматривается как средство управления, что вполне соответствует уравнению (2) и по сути является одномерной системой никак не связанной с сутью живого. Грубо говоря НП - это система манипулирования человеком, которая никак не связана с сутью его природы.

Что такое знание как таковое

Знание - это то, что позволяет предсказывать поведение системы. Мы можем знать только то, что повторяется. Повторяемость в своем общем виде - это ничто иное, как симметрия. Поэтому симметрия и знание - суть одно и тоже. Содержанием знания является возможность предсказывать поведение системы, которая является предметом знания, или выявлять связи между элементами системы или свойствами системами.

Из того определения следует, что наиболее адекватным способом задания предсказуемой системой является задание соответствующей симметрии.

Полная система определяется как система, в которой существует процедура проверки, верификации знаний. Тут важно что сама процедура принадлежит самой системе, а не является некой внешней по отношению к системе, как в случае объективного знания, когда знание верифицируется, проверяется по сути бесконечной, внешней повторяемостью, что в конечном итоге исключает субъект из этой системы. То есть понятие полной, самодостаточной системы имеет непосредственное отношение к природе знаний как таковых. 

Рассуждая о знаниях, мы оказываемся в структуре знания о знаниях, то есть в некой самозамкнутой структуре. Такая самозамкнутость в математике реализована в виде понятия о полных системах, в контексте теоремы Гёделя. Поскольку русское слово "полнота" не так точно отображает содержание этого понятие, то будем добавлять к нему слово "самодостаточные".

Поскольку понятие полной системы неразрывно связано с симметрией и предсказуемостью, возникшей из проверяемости знаний, то можно сказать, что полная система является наиболее общим представлением динамических систем, то есть систем в которых закономерности генерирования, построения и устройства системы позволяют предсказывать поведение и развитие такой системы, что в своей сути является ничем иным как верификацией, проверкой знаний о системе, в которой присутствует временная компонента.

Возникает вопрос о соотношении объективных знаний и полных, самодостаточных знаний. Конечно же, полные знания это более общая форма знаний, а объективные знания возникают из полного знания, вследствие процесса развития полного знания. Объективность обеспечивается бесконечной повторяемостью, что, в свою очередь, обеспечивает независимость знания от субъекта. Но это качество на много слабее предсказуемости, обусловленной локальной симметрией типа (1), поэтому объективные знания являются всего лишь приближением к полному знанию.

Мы можем знать только то, что повторяется. Знания, в свою очередь, являются сущностью. Сущность не может быть не предсказуемой. Таким образом сконструировав полную систему, как генератор симметрии и знания, мы получаем генератор сущности.

Философия метадинамики

Из своей практики я понял, что для понимания сложных систем необходимо и достаточно ответить на вопрос "зачем", зачем нужна эта система. Поэтому философию метадинамики, с целью лучшего её восприятия, я представляю в виде ответа на вопрос "зачем нужна эта система": метадинамика нужна для самопознания.  

Самопознание организовано в виде замкнутого контура, стабильность которого обеспечивается многомерностью. 

Более того, самопознание, как конкретная сторона сознания, является основой субъекта и тем самым метадинамика является достаточно общей модели субъекта. 

То, что метадинамика, как реализация полных, самодостаточных систем, обеспечивает самопознание и тем самым является моделью субъекта, можно увидеть из изначально конструкции полных систем, которые появились в теореме Гёделя. Теорема Гёделя появилась как ответ на предположение фон Неймана о том как можно будет построить Искусственный Интеллект. Фон Нейман предположил следующее: если мы научимся создавать программы, которые умеют играть в шахматы, потом создадим программы, которые умеют играть в го, ну и так далее, то в конечном итоге накопление вот таких знаний может привести к возникновению ИИ. И при этом, со всей очевидностью, Гёдель связывал субъектность с полнотой, то есть существование в системе процедуры верификации знания. И это очень большое отличие от объективного знания, основное требование которого состоит в том, что бы существовало отчужденное знание и система проверки вне системы, для знания в котором идет речь об этой системе. То есть по сути Гёдель предложил описывать знание через процедуру проверки. Получается такой унифицированный механизм описания знания, с очень высокой степенью абстракции. Именно это позволяет, начиная с Гёделя, связать полные системы с субъектностью. 

Абстракция знания через процедуру проверки знания, позволила создать систему знания о знании, первым кирпичиком которой была теорема Гёделя. Понятное дело, это не философская концепция, а очень конкретная математическая, хотя уровень абстракции пожалуй побольше чем у иной философской системы. Возможность создавать конструкции типа знания о знании и является тем самым самопознанием, которое реализовано в метадинамике. Можно сказать, что основные понятия о субъектности были сформированы на основе теоремы Гёделя, хотя сам Гёдель вроде как таковое не рассматривал в прямую. Однако у теоремы Гёделя есть очень большой недостаток: она является негативным знанием, она утверждает чего не может быть, но она не утверждает что должно быть. Заслуга метадинамики состоит в том, что она предлагает положительный образ полных, самодостаточных систем и более того находит их в природе и предлагает некоторые, существенные, качественные оценки, совпадающие с существующими.

Несколько слов о названии. Сначала казалось уместным назвать предлагаемую теорию "метафизикой", как обобщение физики, но метафизику придумал Аристотель и она, в общем-то, никогда не имела отношения к физике, а скорее к философии, и ее содержание многократно менялось на протяжении веков. Свежее название будет способствовать распространению теории. Приставка "мета" позаимствована из программирования и означает программирование программирования, предметного языка программирования связанного с какой либо предметной областью. То есть приставка "мета", возникшее из программирования программирования, отмечает метадинамику как теорию со структурой самопознания, как знание о знании. 

Двухуровневая модель экономики

Двухуровневая модель экономики проста. Предположим, что есть только два вида индивидуумов: организаторы производства (капиталисты) и исполнители (рабочие). Капиталисты получают зарплату равную единице 1, а рабочие в n раз меньше. Будем считать, что это наш уровень эксплуатации. Понятно, что рабочие будут стремиться к переходу в капиталисты, но что бы система была в равновесии, необходимо, что бы из тех, кто перешел в капиталисты, для сохранения равновесия, уровень неустойчивости, то есть число разорившихся к тем, кто остался на плову, тоже был равен n.

Получается, что уровень эксплуатации равен уровню нестабильности. В целом это понятно. Уровень эксплуатации - это уровень "пространственной" неоднородности общества и согласно эргодической гипотезе это должно приводить к такой же временной неоднородности, то есть к нестабильности всего общества. 

Богатство - это относительное понятие. Если у меня есть велосипед, а все остальные ходят босиком, то я богатый человек. А если у меня есть велосипед, а все остальные имеют мерседесы, то я бедный человек, хотя в моем личном благосостоянии ничего не меняется. 

Богатый это тот, кто умеет отобрать у другого.

Увеличение уровня эксплуатации - это вполне себе понятный механизм увеличения прибыльности того или иного предприятия. То, что это величивает нестабильность системы, однако не очень очевидно. Тем не менее, любое увеличение прибыльности в одномерной системе это увеличение нестабильности, даже если эта нестабильность имеет всеобщий положительный характер, например, увеличение благосостояния народа. В отсутствие предсказуемости, увеличение благосостояния является способом замены легитимизации экономической системы, её идеологии. Но на самом деле, увеличение нестабильности системы не может быть базой для какой либо системы и тем самым её легитимизацией. Базой любой системы должна быть созидательная схема.

Другой механизм увеличения нестабильности одномерных систем - это политическая система. Как очевидно из уравнений, в одномерных системах параметр D<1, то есть всегда существует область неуправляемости для таких систем. Что бы увеличить управляемость, политики, как правило, увеличивают жесткость системы, политический уровень эксплуатации, что в свою очередь увеличивает нестабильность тех кем управляют. Увеличение управляемости жестко связано с нестабильностью управляемой системы. По сущесту это тот же аналог экономической эксплуатации, только в политическом поле, поэтому такую ситуацию можно так же описывать уровнем политической эксплуатации. Исправить такое положение дел какими либо декларациями типа: "Нам надо построить демократическое общество. Нам надо заботиться о благосостоянии трудящихся" невозможно. Уровень эксплуатации, благосостояние народа, демократичность, патриотичность - это свойства системы, а не ее устройство, и они напрямую зависят от устройства системы. А устройство системы определяется структурой.

Об эффективности социализма

Коммунистическое учение определяет социализм как переходную стадию между капитализмом и коммунизмом.  

Однако, как мне кажется, все-таки социализм лучше определить как строй, который приводит к наибольшему процветанию общества в целом, то есть, который определяется из максимума благосостояния общества. 

Кому-то капитализм представляется как самый удобный строй и может быть даже самый естественный. Капитализм не ставит себе никаких целей, намерений, обязательств по отношению ко всему обществу в целом, он организован как общество с максимальной наживой для каждого. Приводит ли это к процветанию общества?

Применим к обществу самую простую модель оптимизации. Допустим x - это время, которое человек тратит на себя, при этом на общество он тратит y=1-x, то есть все остальное время. Будем считать, что личное "благосостояние", сила одного человека, что бы это не значило, пропорционально x, а вклад в благосостояние общества равно xy, то есть пропорционально времени которое каждый тратит на общество умноженное на силу каждого, которое в свою очередь, пропорционально времени, которое человек тратит на себя. Соответственно и сила всего общества пропорционально xy и что бы общество достигало максимальной силы, должно что бы xy достигало своего максимума. Решение этой задачки хорошо известно и максимум для общества достигается при x=y=0.5. То есть когда время, которое каждый член общества тратит на себя, равно времени, которое он уделяет всему обществу. Тогда, понятное дело, он с максимальной отдачей он будет трудиться на благо общества. При этом x/y является по сути коэффициентом эксплуатации и равен 1, а энергия всего общества равна xy =  1/4.

В той же модели мы можем сказать, что уровень эксплуатации при капитализме равен 1/16, то есть капитализм стремиться к максимальной эксплуатации, которая только возможна. А как мы выясняли, что человек выдерживает максимальную эксплуатацию в 1/16 при большей он теряет интерес к обществу и общественная экономика начинает разваливаться. Соответственно сила такого общества равна xy=1/16(1 - 1/16) = 1/16. И это в 4 раза меньше, чем в обществе где уровень эксплуатации равен 1, то есть в обществе, устройство которого способствуют максимальной силе общества в 1/4. Соответственно каждый член такого общества имеет в 8 раз больше благ чем в капиталистическом.

Кстати, в СССР норма эксплуатации была под 30. Такой высокий уровень эксплуатации компенсировался бесплатной медициной, бесплатных жильем, бесплатным образованием и прочими плюшками. Тем не менее все равно это не был сильный строй. Может быть в сталинские времена, но те времена были временами больших надежд и еще не особо было понятно, что означает коммунистический социализм. В общем, по всем прикидкам СССР был раза в два слабее, неустойчивей капитализма, когда он вышел на стационарный режим.