Метадинамика: принцип неопределенности в метадинамике

Автор: Бондарь Андрей Васильевич

Содержание:

Принцип неопределенности в метадинамики.

Соотношение одномерной и многомерной системы на примере соотношения классической и квантовой механики.

Основной вопрос философии: что первично - дух или материя?

Демократия - глубокий оксюморон.

Принцип неопределенности в метадинамике.

Возникновение соотношения неопределенности в квантовой механике явилось является неким разочарованием для философствующих индивидуумов. Оно как бы указывает на конечность наших знаний, что мы не можем знать все предельно точно: координаты и скорость одновременно. Но мне кажется, что это всего лишь плата за полную предсказуемость квантовой механики. Классическая механика не является динамикой и она не может полностью предсказывать поведение механической точки и механических систем. Для того, что бы возникла динамика, необходимо чтобы точка была неким пространственно-протяженным облаком, чтобы скорость можно было бы определить через пространственную структуру этого облака, то есть в один момент времени, путем сравнения пространственных структур. Например, для света - это дифракционные решетки. Это обстоятельство и служит базой для возникновения соотношения неопределенности Гейзенберга.

Точно те же самые рассуждения мы можем приложить и к метадинамике. Деньги, например, являясь средством описания экономических явлений, точно так же как и механическая точка в классической механике, требует некого времени измерения скорости, что является основанием заявить, что современная экономика не является предсказуемой динамикой, и тем самым хаотична и непредсказуема. Заменяя число на структуру в нашем теоретическом трансформировании денег, мы делаем точно такие же преобразования, как и преобразования при переходе от классической к квантовой механике, мы переходим от точки к пространству в котором существую вектора a и b в формуле (1). Тем самым мы превращаем современную экономику из системы хаоса в систему с предсказуемой динамикой, что имеет эффект стабилизации, повышения эффективности и предсказуемости. Именно эффективности: деньги приносят хаос и не могут в принципе создавать какую либо эффективность, кроме эффективного воровства и лжи.

При таком переходе возникают те же самые соотношения неопределенности, как и в квантовой механике. И если брать примером экономику, то исчезает точное знание о стоимости, но зато появляется предсказуемость всей системы в целом. Исчезает логика выгоды, но появляется предсказуемость. Логика - тоже одномерная система и на ней тоже нельзя построить предсказуемые системы. Можно сказать, что исчезают глобальные, точно сформулированные законы, но зато появляется предсказуемость, Законы формируются локально за счет формирования симметрии, которая является адекватной формой задания закономерностей, в противовес, например, логике.

Математически соотношение неопределенности возникает из анализа рядов Фурье, к которым имеет отношение квантовый интеграл. То же самое существует и для рядов и скалярных произведений. По-сути квантовый интеграл является скалярным произведением для векторного пространства Гильберта. К сожалению, пока непонятно математическое выражение для этого соотношения, но оно должно существовать. 

Надо сказать, что название "соотношение неопределенности" как бы противоположно сути соотношений Гайзенберга. По сути они являются соотношениями определенности, то есть это то, что дает нашей теории, в данном случае квантовой механике, возможность предсказывать безраздельно без всяких ограничений.

Соотношение одномерной и многомерной системы на примере соотношения классической и квантовой механики.

Что сейчас происходит с мировым сообществом? Это примерно то же самое, что происходило с физикой около 100 лет назад. Тогда физикам казалось, что физика, как наука, в основном построена, и остается притереть пару маленьких теоретических несоответствий. Правда, эти небольшие теоретические несоответствия выглядели со стороны реальности как-то глобально: физика в то время не могла объяснить устойчивость атома. Но неустойчивость атома не очень критична по сравнению с неустойчивостью общества, которая сейчас явно бросается в глаза. Природа создала устойчивые атомы, и её как-то не очень волнует можем мы объяснить или нет это явление. А вот устойчивость общества - это несколько другое, тут природа почти ни при чём. То есть общество само выбирает теорию по которой оно само себя строит, и если теория "не фонтан", то устойчивость будет такой же.

Добиться устойчивости можно тем же методом, которым природа добилась устойчивости атома, а именно переходом к многомерным системам, поскольку одномерные системы принципиально неустойчивы. Но тут есть один небольшой момент, мы все время вели речь о полных, самодостаточных системах, то есть замкнутых на себя в виде кругооборота. Тут полная тождественность на уровне уравнений, устойчивость атома держится на тех же принципах, которые предлагает метадинамика для субъекта. 

Но если вести речь о линейном движении, то классическая механика получается вполне себе точной: ракеты строят по классической механике, квантовая там не нужна. Примерно так же могут возразить и современные управленцы: управление было всегда, и оно работало, деньги были всегда, и они работают и будут работать. Самоуправление? Дворник Петров, сантехник Сидоров, что они понимают в управление обществом, что они знают о структуре общества? Нельзя допускать неквалифицированных людей к построению и управлению общества, и поэтому ни о каком самоуправлении речь идти не может. Специально обученные люди знаю, что делают. 

Управление, власть устроены точно так же, как и деньги. Точнее деньги устроены точно так же, как и власть. Власть появилась задолго до появления денег, и именно она придумала деньги. В частности, власть и секс неразделимы. Владение собой, как часть сознания, как содержание воли и свободы, как наиболее абстрактного механизма самовоздейсвия, происходит от владения другими. Ну и первородные формы организации людей требовали управления, людей, обладающих властью над другими. Просто потому что, если в коллективе или в первородном сообществе больше чем шесть людей, то это уже хаос, и чтобы обуздать хаос, люди придумали власть.

Власть - это когда люди делегируют свою свободу принимать решения другим людям. Природа устроила сознание человека так, чтобы оно было устойчивым, именно поэтому сознание пятиобъектно, хотя кажется бесконечным, и делегирование своей воли в коллективе, большем чем пять членов, это вполне разумно, это устраняет неустойчивость больших коллективов и заменяется природной устойчивостью сознания одного человека. В этом плане те, кто отдаёт свою волю другим, лишается своей воли частично или полностью и становится неустойчивой единицей. Управлять чем либо или кем либо можно только в меру неустойчивости объекта управления. Но власть сладка и у властителей появляется стремления все большей и большей власти, в общем то, все большей и большей неустойчивости того, чем они правят. Власть первородна, потому что она непосредственно связана с будущим, потому что это тот институт, который формирует будущее. Но она придумала себе костыли в виде денег, религии, выборов, демократии и прочего подобного, только для того, что бы автоматизировать процесс управления, чтобы автоматизировать процесс достижения нужного уровня неустойчивости тех, кем она правит.

В общем-то сам процесс делегирования своей власти, власти над собой он уже нелегитимен. Нелегитимно, собственно, когда один человек управляет сообществом, это получается управление как бы снизу вверх, когда хвост рулит собакой. Легитимным может быть только самоуправление, когда коллективом управляет коллектив, когда управление размывается в коллективе из 4-5 человек. Такому субъекту можно делегировать управление, но об этом позже.

Легитимность в политике это то же самое, что стоимость в экономике, истина в науке. Если говорить в наиболее абстрактном виде, речь идет о процедуре проверки, верификации знаний. Легитимация в политике - это по сути верификация. Классическая механика, она в принципе неадекватна, потому что она одномерная. Деньги в принципе неадекватны, потому что они одномерные, и это доказано теоремой Гёделя. И современная власть в принципе не адекватна, не легитимна, и нет такой процедуры, которая сделала бы ее легитимной. Это так-же, как нет такой процедуры которая которые определяла адекватную денежную стоимость, любая стоимость неадекватна, и именно поэтому современная экономика столь неустойчива и состоит из переходящих друг в друга кризисов. Уровень неустойчивости в экономике равен уровню эксплуатации, что похоже на  делегирование в политике, поэтому можно предположить, что неадекватность и неустойчивость политических систем равно уровню делегирования, и намного больше, чем уровень эксплуатации в экономике. Корень неустойчивости современного мирового сообщества лежит в политическом устройстве, которое порождает все другие виды неустойчивости, просто потому что, управление само по себе требует неустойчивости управляемого объекта, иначе им невозможно управлять. 

В чем проблемы классической механики (КлМ). Она не является динамикой, то есть теорией, которая способна предсказывать поведение систем. КлМ - это хорошее приближение, но это не динамика. Определение динамики следующее: если известно состояние системы в один момент времени и законы ее динамического развития, то мы можем определить состояние системы во все последующие моменты времени. В КлМ состояние точки определяется как положение точки и её скорость, но скорость определяется как наблюдение за динамикой, то есть учитывается положение точки в разные моменты времени, и это не соответствует определению динамики, требующей определение состояния в один момент времени.

Если у нас процедура определения состояния требует какое-то время, в этом промежутке времени система не может быть предсказуемой: не окончив определение одного состояния, мы не можем говорить о другом состоянии. Во многих случаях это определение работает, но это такие системы, где за это время ничего существенного не происходит. Но это не так в некоторых случаях: например в атомах. В атомах мы не можем делать вид, что скорость электрона не меняется во время измерений, мы не можем измерить скорость электрона за промежуток времени много меньший чем период обращения электрона вокруг ядра. Во всех случаях определяется скорость за много периодов вращений и это противоречит первоначальному предположению. Точно то же самое происходит и в экономике. Экономика требует знания скорости изменения, просто потому, что она принципиально одномерная, но на периоде, за который определяется состояние экономики человек, как участник экономики, совершает не только экономические действия, но он так же живет в семье, общается с друзьями, и его действия никак нельзя считать экономическими. То же самое и с политикой и прочими общественными науками, которые берут свой прообраз в классической механике.

Политика, как суть управления обществом, является одномерной структурой, устроенной по типу (2), ценовой вектор в случае управления превращается в целевое состояние и то, что было в экономике ценой, превращается в оценку достижения цели управления. Да, управление работает, но только до тех пор пока мы имеем с линейными системами или с неживыми. Как только управление затрагивает человека оно перестает быть адекватным, и это хорошо видно на примере экономики. В этом плане большинство современных механизмов устройства общества просто в принципе не могут быть легитимными, точно так же как современные финансы не могут в принципе обеспечить адекватно ценообразование, а только хаос и бесконечный кризис. Классическая механика работает до тех пор пока не сталкивается с самозамкнутыми системами, то есть атомами. Точно так же управление, читай политика, работает, пока не сталкивается с самозамкнутыми системами, и это не только человек, но различные сообщества и все общество в целом тоже. То есть, мы можем по аналогии с классической механикой определить область применения модели управления, как модели организации общества, что бы заменить ее на другие способы организации общества, о чем речь пойдет ниже, в тех областях, где она не работает.

Квантовая механика заменяет точку на функцию распределения, волновую функцию, и, соответственно, отпадает надобность в процедуре определения состояния протяженной во времени. Скорость в квантовой механике определяется из структуры волнового пакета и происходит в один момент времени: таким образом устраняется главный недостаток классической механики, квантовая механика соответствует определению динамики. Поэтому, то же самое надо сделать и со структурой общества: необходимо менять управление на многомерную структуру, просто потому, что изменились условия существования человечества - оно стало глобальным. Глобальное общество не может быть ничем иным, кроме как замкнутым на само себя, и тут линейные структуры перестают работать. Управление в глобальном обществе перестало работать точно так же, как классическая механика перестает работать в объяснении природы атома. И это является природой современного кризиса и он, можно сказать, супер глобален.

Основной вопрос философии: что первично, дух или материя?

Основной вопрос философии представляет собой вопрос об источнике законов мироздания, является он внешним (материальным) или внутренним (духовным). Такое противопоставление, очевидно, похоже на сопоставление объективного и субъективного знания. Понятно, что метадинамика, как знание о субъективной истине, субъективного знания, очевидным образом решает вопрос о соотношении объективного и субъективного. Основной вопрос философии о соотношении духа и материи в самодостаточных системах превращается из базового вопроса в вычисляемое соотношение.

Метадинамика, являясь обобщением физики, предлагает модель субъекта и выясняется, что вселенная не может быть познана в рамках объективной истинны, но модель субъекта, полной, самодостаточной системе приложима к вселенной и дает цифры похожие на реальность. В такой трактовке общая модель вселенной и модель мышления совпадают. 

Говорить о том, что все-таки дух первичен, тем не менее, представляется излишне философским и расплывчатом, при наличии точной математической модели. Мне кажется, лучше говорить о том, что полные, самодостаточные системы являются самодостаточным знанием и потому первичным, в том числе порождающие объективное знание. Но объективное знание и субъективное знание при этом не становятся самостоятельными, они остаются связанными.

Основной вопрос философии в полных системах трансформируется в вопрос на сколько самодостаточная, полная система должна быть замкнута в себя. При этом внутренняя часть системы, самозамкнутая, трактуется как духовная часть, которая должна иметь внутреннее самосогласованное устройство, а открытая часть - как материальная, которая должна быть согласована с внешним миром. Хотя базовый закон в дифференциальном виде говорит о "равноправии", согласии духовного и материального в виде уравнения (1), но в интегральном, общем виде духовное должно составлять около 90 %, как это и происходит в нашем сознании, где 90% принадлежит подсознанию, то есть "внутреннему" системы сознания. Точно так же эта цифра возникает и на уровне генов и тёмной материи как результат развития системы на метауровне, поскольку модель (1) подходит ко всем этим явлениям. 

Это связано с тем, что на любом уровне, на котором есть смысл задавать главный вопрос философии, должен существовать субъект, как та сама система, в которой уже есть соотношение духовного и материального, должно уже существовать собственно это духовное, внутреннее содержание. В любой самодостаточной системе, таким образом, важна работа по достижению своей внутренней гармонии, внутреннего согласия или просто внутреннего, определенного уравнением (1). 

Те же решения, которые связаны с внешним взаимодействием по отношению к самодостаточной системе, то есть с материальным, во первых должны приниматься с учетом того накопленного в системе, и того что есть на данном моменте, то есть материальным. И кроме того, после принятия решения, то внешнее, материальное, что было принято, должно быть включено во внутреннюю архитектуру самодостаточной системы и сама энергия этой обработки занимает тем самым большую часть (90%) общего ресурса принятия решения.

Примером тут может быть принятие решения о выборе профессии. Конечно же важна зарплата, и те материальные свойства, которыми обладает та или иная профессия, но более важно то, что более подходит к человеку, те навыки, которые он сумеет развить или уже развил, и практика его предков. Важна эволюция навыков, как содержание личности и субъекта в общем случае. Возможность включения профессии в социальное окружение личности. Выбор же профессии исключительно по зарплате, как реализация одномерной системы, противоположной полной системе, может оказаться достаточно разрушительным для личности.

На уровне государственного строительства, основной вопрос философии так же трансформируется к вопросу об открытости страны. Понятно, что государства построенные на принципах метадинамики, должны быть более закрыты по отношению к государствам построенным на логике, единоначалия, материальной выгоде, единого начала, иудейства, христианства, ислама. Причем это разделение, замкнутость по отношению друг с другом, взаимовыгодно для обоих сторон. С другой стороны, самодостаточные государства должны быть более открыты друг к другу, как структуры с одинаковым устройством, то есть дружественным.

В целом метадинамика, по аналогии с метапрограммированием, очень похожа по методологии на физику и соответственно адекватность системы и ее отклонение от оптимальной самозамкнутости может быть измерено, смоделировано и оптимизировано на основе уравнения (1). Конечно же оптимальное значение полученное из практики измерения и так же моделирования может отличаться от значения общей модели. Тем не менее вопрос о соотношения духовного, как внутреннего, и материального, как внешнего, переводится из базового вопроса существования системы в технический вопрос. 

Стоит зафиксировать это соотношение метадинамики в проекцию на бинарный вопрос традиционной философии: что является первичным, одно из двух, духовное или материальное, как первичность сущего. Духовное, как накопленное развитие, и тем самым как основа и прообраз дальнейшего развития, всегда важнее материального, как  одномоментное, сиюминутное, фактическое положение дел. Хотя, с другой стороны, духовное не может существовать без материального.

В западной идеологии, к которой стоит отнести и коммунизм, как систему с единым началом, предпочтение материального над духовным ведет к проблемам. Однозначное предпочтение материального над духовным, по сути есть отрицание субъекта и это частное проявление суицидальных свойств западной идеологии, как системы с единым началом, является основным её свойством и  ведет к самоуничтожению.

Основной вопрос философии может возникать в самых разнообразных своих формах: соотношение национального и интернационального, в виде соотношения системы и окружения, соотношения элемента и системы, системы и ее управления.

В быту, то есть в окружении, которое доступно каждому человеку, таким параметром является уровень эксплуатации, то есть соотношение труда, который уходит предпринимателю, к труду, который человек тратит сам на себя. Труд на предпринимателя является неким внешним по отношению к человеку, а труд на себя относится к внутреннему человека. Труда на предпринимателя можно ассоциировать с внешним управлением. То, что соотношение природного внутреннего и внешнего является больше единицы, полученного из модели вселенной годной и для мышления с небольшой доработкой, говорит о том, что возможности для  внешнего управление живыми системами заметно ограничено, по сравнения с представлениями принятыми в современным обществом.

По всей видимости, уровень эксплуатации больше 1 является уже саморазрушением общества, или иного живого организма, поскольку такое управление будет противоречить внутренней динамике субъекта, его желаемому развитию. В современном обществе уровень эксплуатации предположительно равен 16, и в любом случае больше 10. Уровень эксплуатации равный 16 инициирует отказ индивидуума от социума, то есть является уровнем в котором индивидуум совершает свой социальный суицид. Уровень эксплуатации больше 2 можно тоже считать неизбежным самоуничтожение нашего общества. Таким образом системы (2) имеют крайне малую эффективность, и режим в котором функционирует современное "демократическое" общества никак не соотносится с интересами современного общества.

Демократия - это глубокий оксюморон.

Слово "демократия" означает власть народа. В основе механизма построения демократии лежат, как правило, выборы. При этом предполагается, что выборы легитимизируют власть и если люди, осуществляющие власть, выбраны народом, то эта власть будет работать на благо народа, на благо государства, страны. Целевое назначение демократии, подразумеваемое, это построение общества в интересах народа, то есть каждого члена общества. 

Понятие демократии, как вопрос в абстрактном виде о соотношение объекта и системы или в конкретной форме соотношения личности и общества, имеет в своей основе базовый вопрос философии как соотношение духовного и материального, то есть соотношение внутреннего и внешнего. Тем самым  этот вопрос соотношения объекта и системы является рекурсией к вопросу о соотношении системы и ее внешнего окружения, как и соотношение элемента к его внутреннему содержанию и оказывает влияние на все эти отношения. 

Внутреннее противоречие демократии заключается в том, что власть является управляющей структурой типа (2), то есть одномерной, не живой. В то время под народом подразумевается нечто живое, люди с их страстями, хорошим и плохим, то есть многомерным. Но мертвое никогда не будет действовать в интересах живого, примитивное никогда не будет действовать в интересах сложного. По той же самой причине, по какой с помощью денег невозможно построить устойчивую экономику.  

Фактическое устройство современного общества далеко от справедливого устройства  и поэтому общество враждебно по отношению к отдельному субъекту. Это выражается в достаточно высоком, если не сказать запредельном, уровне эксплуатации, который обычно больше десяти. То есть из того, что производит индивидуум не менее 9/10 идет на "благо общества". Надо обладать достаточно высоким уровнем цинизма, и просто привычкой к прямой, неприкрытой лжи, что бы общество с уровнем эксплуатации больше 10 называть демократическим. Соответственно, надо обладать ярко выраженной некритичностью мышления, что бы верить в подобные утверждения.

Простейшая модель наиболее выгодного уровня эксплуатации, исходящая из максимума блага общества, так же как и модель исходящая из (1), дает уровень эксплуатации равным единицы. Уровень эксплуатации в современном обществе больше 10, указывает на то, что современное западное общество не строится из соображений максимальной выгоды для всего общества,а из других соображений, предположительно из соображений максимальной выгоды для управляющего элемента общества. 

Кроме того, уровень эксплуатации более 10 указывает на суицидальность всего устройства общества. Соответственно и экономические кризисы это так же указание на суицидальный, само разрушающий характер экономики. Увеличение уровня эксплуатации является самым простым способом увеличивать прибыль. С другой стороны, такое увеличение приводит к разрушение рабочей силы, что в конце концов приводит к кризису, спаду экономики. Спад экономики приводит к спаду уровня эксплуатации и затем цикл повторяется вновь.

Если предположить, что демократия возможна только в справедливом обществе, то современное понимание демократии, осуществляемое через участие широких масс населения в выборах, это ничто иное как антидемократизм. Выборы являются основным механизмом снижения размерности управляющего элемента, то есть перехода от модели (1) к модели (2) и тем самым увеличение нестабильности и возникновение давления государства и других общественных, крупных форм над человеком.

В этом плане демократия - это свойство системы. Демократия не может быть способом построения, тем что отвечает на вопрос как. Да, это декларируется как способ построения, но внутреннее противоречие этого понятия, как невозможность одномерной структуры быть многомерной, обличает этот способ организации общества как просто нереальный. Это подобно патриотизму. Патриотизм - это свойство системы, но это не является механизмом построения и функционирования системы. Демократичной будет полная система, в которой будет существовать стабильность и одинаковая первородность человека и общества. Можно, конечно, приказать людям быть демократичными и патриотичными, но в таком случае нет гарантии, что действия, которые будут вынуждены осуществлять люди будут соответствовать их внутренней природе и тем самым укреплять человека как индивид и общество через укрепление индивида.

Приказная демократия, как следствие желание довести свойства системы до необходимого состояния, вполне может навредить каждому человеку в отдельности, на подобии эксплуатации, и  обществу соответственно. Только в полной, самодостаточно системе в соответствии с принятой процедурой верификации, проверки знаний человек может самостоятельно сформулировать свои цели развития, которые будут одинаково согласованы с принципом демократии, то есть взаимовыгодным сотрудничеством общества и индивида, как взаимодействия системы и элемента с целью взаимной выгоды.